目前，针对冠心病有三种治疗手段，一为单纯强化药物治疗，二为药物联合介入治疗，三为药物联合外科搭桥。毫无疑问，介入治疗对于改善不稳定性心绞痛患者的预后和临床症状有着极大的价值，但对于某些稳定性心绞痛患者而言，介入治疗也许并不是十分必要的。介入治疗的效果在于支架的植入，解决了冠脉狭窄的问题，但是，这并没有解决非支架节段动脉粥样硬化病变的问题。
稳定性心绞痛患者的长期预后通常是好的，对于这些患者采取何种最佳治疗措施一直是临床医生争论的焦点。相关的临床研究很多，如第一个比较单纯药物和PCI治疗稳定性心绞痛的研究－ACME，该研究得出介入治疗能明显提高单支稳定性冠脉病变的6个月活动耐量和缓解心绞痛的发生；RITA-2研究了单支或多支稳定性心绞痛或血流动力学稳定的不稳定性心绞痛病变，发现介入治疗能提高运动耐量、缓解心绞痛、改善生活质量。但近两年发表了几个有影响的临床试验结果，使得临床医生有了新的认识。
COURAGE是一项规模最大、随访时间最长的关于单纯药物或者药物联合PCI治疗稳定性心绞痛效果的随机对照研究，将2287例患者分成单纯药物组和药物联合介入治疗组。药物治疗强调积极的抗血小板、抗心肌缺血、调脂和控制血压治疗，结果3年的事件率在单纯药物组为21%、PCI组为16.4%；4.6年累积事件率分别为18.6%和19%；死亡率分别为8.3%和7.6%；两组方式都明显缓解心绞痛程度；单纯药物组有33%随访中接受了PCI治疗。该研究结果给我们提示，对于稳定性心绞痛而言，规范化药物治疗是一项安全、有效的初始治疗手段，可以将介入治疗推迟施行。不过，这里采取的规范化药物治疗强调更加积极的正规的药物治疗加上生活方式的改变。
但是，需要提出的一个问题是，随机试验入选的患者都是一些高选择性的患者，能否将这些特殊患者群的数据推广到临床真实实践中去，一直是争议的问题所在。同样，对COURAGE研究的结果，也许不应该推广到所有稳定性心绞痛的患者。另外，COURAGE试验也存在一些问题，试验所提供的积极药物治疗在临床实践中并非完全真实；试验设计阶段有35000例患者，最后仅入选了2287例，大量的患者被排除，那么到底哪些患者才能真正入选呢？最终入选的患者多数是低危的；多数患者PCI术为不完全血运重建；没有使用药物支架。因此，我们从该试验首先得到的结论是，对于某些稳定性心绞痛，将积极药物治疗作为最初的治疗手段应该是安全而有效的，不过，我们也有了新的启示，对于稳定性心绞痛，PCI可以更快、更稳定地缓解症状。虽然PCI不能减少低危患者的死亡或心梗危险，但也不增加长期死亡或心梗的危险。因此，如果一种手段不增加死亡或心梗的风险，而又能改善症状、提高生活质量，更是一种积极的治疗方式。同时，该研究小组并没有提到用药物治疗替代介入治疗，其本意可能在于为稳定性心绞痛患者提供一个可供选择的初始治疗方案。{cutpage}
并且，在2008年，COURAGE研究小组对同一个患者群进行分析，探讨PCI作为初始治疗对于稳定性心绞痛患者生活质量的改善情况。总的结果发现，无论药物治疗还是介入治疗都能明显提高运动耐力、稳定心绞痛、减少心绞痛频率、提高生活质量；而在24个月内，介入治疗改善的程度相对高于单纯药物治疗；到36个月，两种方式的改善程度趋于一致。
其实，对于COURAGE研究两次发表的结果，我们可以有着合理的解释。首先，病理学上分析，稳定性心绞痛的斑块通常为厚纤维帽、小脂质核心、可以中到重度的狭窄，通常不会破裂导致急性冠脉综合征，而是逐渐狭窄，随程度的加重出现心绞痛症状；不稳定性心绞痛的斑块为易损斑块，通常为薄纤维帽、大脂质核心、狭窄程度不是很重，临床上容易导致急性冠脉综合征。因此，对于稳定性心绞痛，其死亡率本身就不是很高，况且经过积极的药物治疗，原本相对稳定的斑块更加稳定，故而发生死亡或心梗的可能性较小，在COURAGE研究中没有体现两种方式的差异与此有极大的关系。而由于稳定性心绞痛并非都是轻中度病变，通常也有严重的狭窄性病变，临床表现为心绞痛的稳定性发作，当介入治疗解决了冠脉狭窄后，必然可以缓解患者的症状、改善生活质量。
另一个有价值的临床荟萃分析，入选了17个有关比较单纯药物治疗和药物联合PCI治疗对稳定性心绞痛预后的影响。一级终点为所有原因死亡，同时研究了心因性死亡和非致死性心梗。共有3675例患者分到PCI组，3838例分到药物治疗组。结果，PCI组减少所有原因死亡率20%，同时，有减少心因性死亡的趋势。该分析得到的结果表明，对于稳定性心绞痛，PCI联合积极的药物治疗仍是非常有效和必要的。不过，该荟萃分析有着自身的局限性，没有给出心肌缺血、冠脉疾病程度、合并周围血管病、一级自发心肌梗死的诊断方法；各个试验的定义、治疗不统一，因此，尽管其样本例数较大，但得到的结果只能是一种建议，而不能就此确定PCI比药物治疗更能改善稳定性心绞痛患者的长期预后。
总之，目前仍没有一个强有力的证据支持单纯药物治疗还是PCI治疗，这需要更大规模的随机临床试验提供证据。不过，从现行角度看，首先强调的是规范化药物治疗。同时，针对每个患者进行危险分层和生活质量评分，提出个性化治疗方案。无论采用何种方法，其依据在于是否能改善预后，是否能预防未来的不良事件，是否能缓解症状、提高生活质量。总的来说，目前能明确的是PCI可以缓解心绞痛、改善生活质量、同时不增加不良心脏事件；可能的效果是PCI减少未来PCI的需要；尚未确定的是能否提高远期存活率、能否减少未来CABG的需要。需要指出的是，上述的研究采用的支架主要是裸支架，尽管目前关于药物支架和裸支架的研究结果认为其长期不良心血管事件没有明显的差异，但毕竟药物支架的再狭窄率低。因此，就稳定性心绞痛而言，植入药物支架可能更大程度的改善患者症状、提高生活质量。
